מרכזי מסחר (אזו-ריט) בע"מ נ' גארד - מותגים בע"מ ואח'

החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני התנגדות שהגישו המבקשים, כנגד בקשה לביצוע שטר שהגישה כנגדם המשיבה, ללשכת ההוצאה לפועל בירושלים, בתיק שמספרו 0343111104, בגין שטר חוב על הסך של 70,000 ₪.

תמצית הטענות בהתנגדות

בתצהיר ההתנגדות טען המבקש מס' 2 (להלן: "המבקש"), בשם המבקשים, כי הבקשה לביצוע שטר כנגדם הוגשה שלא כדין ובחוסר תום לב כ"תרופה למכה", כלשונו, מאחר וברור למשיבה כי מיד לאחר העזיבה של המבקשת 1 (להלן: "המבקשת") את הקניון בו שכרה את החנות שבעניינה נחתם שטר החוב, היא הייתה צפויה להגיש כתב תביעה מפורט הכולל את מלוא הנזקים אשר נגרמו לה, נזקים אשר המבקשת רק אומדת בשלב זה ואינה יכולה עדיין לציין בצורה מדויקת.

לטענת המבקשים, הם נפלו קורבן למעשה תרמית והטעיה, עת שכרו את החנות מהמשיבה, אשר הטעתה אותם ביחס למצבה הפיסי, לאפשרויות המכירה ולמיתוג שלה וביחס לאפשרות למכור מוצרים.

המבקשים הוסיפו, כי לאורך התקופה בה שהו במושכר, נגרמו להם נזיקים ישירים, עקיפים ןאלטרנטיביים, וזאת כפי שיבואר, לטענתם, בחוות דעת כלכלית אשר תוגש לקראת שלב ההוכחות במידה ויהיה בכך צורך (כך על פי התצהיר).

המבקשים הודיעו, במסגרת התצהיר, על קיזוז נזקיהם, בגובה סכום התביעה.

לגופו של עניין, טענה המבקשת כי התקשרה מול המשיבה לצורכי שכירת החנות בחניון בקניון

לב אשדוד, ואילו המבקש הינו ערב לחובות המבקשת.

על פי הנטען, החל מנובמבר 2007 , שכרה את החנות בקניון חברת בלו ווטר בע"מ, חנות בה בין היתר, נמכרו מוצרים אשר נרכשו מאת המבקשת. במהלך שנת 2008 הסתבר למבקשים כי חברת בלו ווטר בע"מ מעלה באמון שנתנו בה המבקשים, ונתגלעו בין הצדדים מחלוקות אשר נדונות בבית המשפט השלום בנתניה.

ככל הידוע למבקשים, על פי הנטען בתצהיר, חברת בל ווטר בע"מ אינה סולבנטית ובעלי מניותיה טל ויגאל כהן מצויים בהליכי פש"ר.

בעקבות האמור לעיל, ועל מנת להקטין את נזקיה – כלשון המבקשים, פנתה המשיבה אל המבקשת והציעה לה להיכנס בנעלי חברת בלו ווטר בע"מ.

המבקשת, לטענתה, הסכימה לבקשה, משום שנלוו לה הבטחות רבות שביניהן: תשלום דמי שכירות ודמי ניהול בתלות בפדיון החנות וכיסוי הוצאותיה, השתתפות בפרסום ושיווק החנות בגובה של עד 50% , העברת מיקום החנות למיקום מרכזי יותר בקניון ועוד.

לטענת המבקשים, בהתאם להסכמות, להבטחות ולמצגים אשר הציגה המשיבה למבקשת, הועברה אל המבקשת טיוטת חוזה שכירות ע"י המשיבה, טיוטא אשר המבקשים מעולם לא הסכימו לחתום עליה ומעולם לא נחתמה בפועל, לטענתם, זאת נוכח ההסכמות בין הצדדים ונוכח העובדה כי ההסכם כלל סעיפים רבים להם התנגדה המבקשת נחרצות.

נוכח העובדה כי לא הייתה הסכמה לחתום על ההסכם, הצדדים חתמו על מסמך אשר כותרתו "שינויים, תשלומים ותנאים מיוחדים קניון לב אשדוד", כמו כן חתמו המבקשים על המחאת ביטחון על סך של 14,016 ש"ח וכן על שטר החוב נשוא ההתנגדות.

במסמך השינויים, על פי הנטען בתצהיר ההתנגדות, הוסכם בין הצדדים כי לא ישולמו ע"י המבקשת דמי שכירות בעבור חמשת חודשי השכירות הראשונים.

לדידם של המבקשים, לאחר תום חמשת חודשי השכירות הראשונים הסתבר למבקשת כי אין ביכולתה להמשיך ולשכור את החנות, שכן פדיונותיה נמוכים מאוד ואינם מכסים את הוצאות

תפעול החנות.

בהתאם לכך, שלחו המבקשים מכתב למשיבה ובו הודיעו כי המבקשת מממשת את זכותה בהתאם למסמך השינויים ומודיעה על עזיבתה את החנות עם תום השנה הראשונה לשכירות.